近日，金凤区人民法院审结一起合伙合同纠纷案件，因合伙协议中存在合法有效的仲裁条款，法院依法裁定驳回原告起诉，引导当事人通过仲裁程序解决争议。该案为商事主体规范拟定争议解决条款、正确行使诉讼权利敲响了警钟。

案情回顾

原告李某因与被告宁夏某会计师事务所（普通合伙）发生合伙纠纷，向法院提起诉讼，请求确认退伙、清算返还出资、办理工商及执业资格转出、支付工资等多项事项。案件受理后，被告在答辩期内依据合伙协议中的仲裁条款提出管辖权异议，主张法院无权管辖。

案件审理

法院审查认为，涉案合伙协议明确约定：“合伙人经营期间产生的纠纷，协商不成的，向当地仲裁委员会申请仲裁。”法院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，有效仲裁协议应同时具备仲裁意思表示、仲裁事项明确及选定的仲裁委员会明确三项要件。鉴于银川市辖区内仅设有一家商事仲裁机构，即银川仲裁委员会，协议中“当地仲裁委员会”的表述能够唯一、确定地指向该仲裁机构，符合仲裁机构明确的要求，故该仲裁条款合法有效。

对于协议中同时载有“不服仲裁裁决可向法院起诉”的内容，法院指出，该表述违背仲裁“一裁终局”的基本原则，属于无效条款，但该无效部分不影响仲裁协议其他内容的效力，整体仲裁协议仍为有效。

根据《中华人民共和国仲裁法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，当事人达成有效仲裁协议的，应当向仲裁机构申请仲裁，人民法院不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，法院依法裁定驳回原告的起诉，案涉纠纷应通过银川仲裁委员会解决。

法官提醒

为帮助市场主体避免因条款疏漏或程序选择不当而延误权利救济，法官特作如下提示：

一是争议解决条款须力求明确、规范。在订立合伙、合作等民商事协议时，如选择仲裁方式，应使用仲裁机构的全称，例如“银川仲裁委员会”“中国国际经济贸易仲裁委员会”等，尽量避免使用“当地仲裁委”“所在地仲裁机构”等模糊表述。同时，切勿在同一协议中同时约定仲裁和诉讼两种救济途径，否则将因相互矛盾引发管辖争议，甚至导致条款效力存疑。

二是约定仲裁即应先行申请仲裁。若协议已明确约定仲裁管辖，纠纷发生后，当事人应首先向约定的仲裁委员会提交仲裁申请，而不应径行向法院起诉。否则，一旦对方提出管辖异议，法院将依法驳回起诉，当事人不仅无法进入实体审理，还会耗费时间与诉讼成本，延长纠纷解决周期。

三是仲裁裁决后的法定救济与执行路径。取得生效仲裁裁决后，如义务人拒不履行，权利人可依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。如认为仲裁裁决存在程序违法、隐瞒足以影响公正裁决的证据、伪造证据等法定情形，可依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决，但须在法定期限内提出。

典型意义

本案再次提醒广大市场主体：仲裁合意一经达成，即产生排斥法院司法管辖权的法律效力。唯有在签约阶段严谨拟定条款，在维权阶段恪守约定路径，方能高效、稳妥地化解纠纷，避免因程序性失误而陷入“多跑路、慢维权”的被动局面。人民法院将持续通过裁判指引和普法宣传，助力优化法治化营商环境，保障当事人依法行使权利、履行义务。